LA VENTA DEL VALENCIA C.F., S.A.D.
En
este segundo post hablaré sobre la venta del Valencia C.F., S.A.D. (en adelante,
“Valencia CF”). Es importante tener en cuenta su forma jurídica, como es la de
Sociedad Anónima Deportiva, y no la de Club. Y es que, existen diferencias
sustanciales en cuanto al régimen jurídico de una y otro, entre las cuales
destaca el grado de responsabilidad, diferencias en las que en este momento no
entraremos (eso da para otro post).
La
venta del Valencia CF, a día de hoy, se encuentra en punto muerto. Y es a causa
de diferentes contingencias, que vamos a analizar jurídicamente aquí de la
forma más estructurada y conceptual posible, sin ser esta una tarea fácil
debido a la estructura de cada uno de los inconvenientes que el Valencia CF
tiene y que, como todos sabemos, han frenado la compra del club por parte de
Peter Lim, mediante su sociedad “Meriton Holdings Limited”, que se entiende,
está a la espera de un tranquilidad legal que le proporcione seguridad al
comprador asiático.
Pulse en la imagen para verla ampliada
En
primer lugar, y siguiendo un orden cronológico, examinaremos las diferentes
dificultades a causa de las cuales, se ha ido trabando la venta del Valencia
CF. Siendo las mismas detalladas en tres apartados.
1. “PORCHINOS”
Debemos
remontarnos al año 2005, (en el mandato de Soler) para comenzar con esta serie
de inconvenientes que causaron los problemas y que todavía continúa coleando,
en relación a la ciudad deportiva que el Valencia CF aspiraba a construir en
Ribarroja del Turia (localidad valenciana, a unos 20 km de la capital), en un
terreno conocido como “Porchinos”.
El
Valencia CF, con el presidente Juan Soler a la cabeza, y a través de una
sociedad participada al 100% por el propio club, llamada “Litoral del Este, S.L.”, compró terrenos (campos de naranjos) por
un montante de 60 millones de euros en el citado terreno. El valle de
Porchinos, en ese momento tenía la calificación de suelo “no urbanizable de
especial protección agrícola”.
(Link
con la información registral de Litoral del Este, S.L. Sociedad que va variando
de administrador según se es presidente del Valencia CF: http://www.infocif.es/empresa/litoral-del-este-sl)
El
Ayuntamiento de Ribarroja, mediante lo que se conoce como un PAI (Proyecto de Adecuación Urbanística) es un
documento aprobado por los ayuntamientos, en los que se recogen los derechos y
obligaciones de propietarios de suelo y urbanizadores, así como plazos y
condiciones económicas, para la transformación de un suelo virgen en nuevo
asentamiento urbano o una ampliación de la ciudad. El control de todo el
proceso corre a cargo de los ayuntamientos. Y en este caso, el
Ayuntamiento de Ribarroja, recalificó el terreno, pasando a
ser éste “urbanizable”, y pasó a ser Litoral de Este el “Agente urbanizador".
Esta adjudicación por la que el consistorio recibió un total de 20 millones de
euros, valederos para la ejecución del PAI. Este Plan, consistía en la
construcción de una nueva ciudad deportiva, así como de unas 2.400 viviendas en
la localidad.
Posteriormente,
aparece la empresa madrileña “Nozar,
S.A.”, que compró los terrenos a Litoral del Este, S.L. (es decir, a la
empresa del Valencia CF), por un total, según los medios donde se consulte, de
entre 100 y 160 millones de euros, con los que compraba aquel suelo urbanizable
en donde irían las citadas viviendas. El contrato de compraventa entre ambas
sociedades, estaba supeditado a que el suelo de Porchinos fuera urbanizable. Y
aquí aparece el principal problema.
“Salvem
Porxinos”, es una asociación creada “ad
hoc” para la causa y que demandó a todos los protagonistas nombrados con
anterioridad. El resultado fue el rechazó de la postulación en 1ª instancia. Tras
recurrir al Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, recurso presentado por del Forum Ciutadà Sostenibilidad
Salvem Porchinos y que se dirigía contra la Consellería de Territorio y Vivienda,
el Ayuntamiento de Ribarroja y la sociedad Litoral Este, el TSJ le otorgó
la razón, principalmente por un motivo, según dice la sentencia: “El Procedimiento de adjudicación de Agente
Urbanizador ha incumplido la ley de contratos y normativa europea, careciendo
de las condiciones exigibles para ser adjudicataria en contratos de gestión y obra
pública Litoral del Este S.L.”
Otro
de los motivos fue en relación a un informe preceptivo de la Confederación
Hidrográfica que debía de haberse llevado a cabo y que el propio TSJ establece lo siguiente: "la doctrina reciente y reiterada del
Supremo, que se pronuncia taxativamente afirmando que el informe de la
Confederación Hidrográfica para nuevos desarrollos urbanísticos es preceptivo. Es
de necesaria obtención y es vinculante (en este aspecto reside uno de los
cambios de criterio referidos) en cuanto afecta al ámbito competencial de la
Confederación Hidrográfica."
Cabe decir que el magistrado, el Ilmo. Sr. D.
Edilberto Narbón Laínez, emite un voto particular, que resulta muy interesante,
desvinculándose de sus colegas, lo que abre una puerta para que existan
posibilidad a un fallo diferente en el Tribunal Supremo.
Por lo que el resultado de la adjudicación es
su nulidad. Lo que supone la calificación del terreno, de nuevo como “no
urbanizable de especial protección agrícola”. Y cuyo efecto es la devolución de
las cantidades abonadas por Nozar.
En
este momento se halla presentado un recurso de casación en el Tribunal Supremo, el cual deberá
decidir, ya en última instancia, sobre la adjudicación.
Pero
la cuestión se complica debido a que la S.A. madrileña, entró en concurso de
acreedores y garantizando dichos terrenos diferentes créditos, y que hoy, esas
garantías están ejecutadas por 4 bancos diferentes, siendo el BBVA quien mayor
proporción tiene.
Otra
consecuencia, es la devolución de los 20 millones de euros del Ayuntamiento de
Ribarroja a Litoral del Este (empresa totalmente participada por el Valencia
CF), los cuales ya se han manifestado diciendo que ellos actuaron conforme a lo
pactado, en relación al PAI. Lo que podría suponer otra contingencia para el
club de Mestalla.
En
este momento, todo queda a expensas de la decisión del TS.
2. LA AMPLIACIÓN DE CAPITAL
Para
responder las cuestiones que se suscitan entorno a la ampliación de capital del
Valencia C.F., S.A.D. en 2009, debemos comenzar hablando sobre las causas para
que se diera tal ampliación. Es decir, los antecedentes a la misma.
En
2008, Juan Soler decide vender sus
acciones, un total de 70.889, acordando un precio de 85 millones de euros, a Vicente Soriano. Soler le cede los
derechos de sus acciones a Soriano, y que éste confiaba en
revender las acciones que compró al ex presidente (y a otros accionistas
mayoritarios como Vicente Silla y Arturo Tuzón) por 200 millones a Inversiones Dalport. Sin embargo, la
empresa uruguaya (ya que su domicilio social se encontraba en este paraíso
fiscal) parece ser que se trataba de una empresa fantasma y no apareció para
llevar a cabo tal compra cuando el club amplió el capital por 92 millones. No pudiendo
Juan Soler suscribir acciones debido a que su participación había quedado diluida
y que los derechos de su acciones pertenecían a Soriano. A día de hoy, Soler y
Soriano siguen pleiteando para hacer efectivo el cobro de aquellas acciones.
Razón por la que nace, el conocido intento de secuestro que se publicó hace
unas semanas (pero esto, sí que es otra guerra).
En
la ampliación de capital que tuvo
lugar en 2009, se suscribieron un 30% del total de las acciones de la Sociedad
Anónima Deportiva. Quedando un 70% todavía por suscribir. Entonces, es en ese
momento cuando el Valencia CF y su Fundación,
debido a esta situación mueven ficha, y es la Fundación quien decide comprar el
capital social restante. Dicha Fundación solicita un préstamo a Bankia (entonces Bancaja) de 75 millones de euros para
cubrir el resto del capital social ampliado.
El “quid” de la cuestión, aparece cuando es
el Instituto Valenciano de Finanzas (IFV), que se encuentra adscrito a la
Conselleria de Hacienda y Administración Pública de la Generalitat. Es decir,
depende de la Generalitat Valenciana, y que concede un aval para garantizar el préstamo de la Fundación.
Es
por ello que un grupo de socios, con Andrés Sanchís a la cabeza (abogado),
interponen una demanda contra la ampliación de capital, por la vía mercantil, para
que ésta sea anulada. Demanda que en este momento ha sido retirada, según comunicó
el actual presidente, Amadeo Salvo, hace unos días. Sin embargo, otro frente
abierto es la querella contra los presuntos responsables de esta ampliación:
Manuel Llorente, Társilo Piles, Javier Gómez y José Luis Olivas, por presunto
delito societario.
Con motivo
de este discutido aval, han tenido lugar una serie de enfrentamientos
judiciales. Y que ha tenido como últimos protagonistas al Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número Tres de Valencia, que ha
desestimado la petición de la Abogacía de la Generalitat que planteaba un
conflicto de competencia entre Juzgados y requería la inhibición del de Primera
Instancia número 20 de Valencia en la demanda interpuesta por Bankia. La juez
del Contencioso Administrativa ha dispuesto que las dos vías son correctas, en
tanto en cuanto, se examina la validez
de la concesión del aval a la Fundación, por posible incumplimiento de la
normativa de la Unión Europea en Ayudas Públicas, como la civil. Esta última
vía, tramita esa ejecución del aval que reclama Bankia.
Otro complicación, es la que ya he apuntado y que tiene que ver con la
Unión Europea y su Comisión Económica Europea (CEE), quien investiga a la
Generalitat por posibles ayudas públicas encubiertas al fútbol, lo que
contraviene la normativa europea en lo que refiere a este tipo de ayudas. Otra
cepa de leña más en esta hoguera. Y es que, el préstamo ha sido ampliado, pero
si llegara el momento en el que Bankia ejecute su aval, la Generalitat tendría
que responder ya que la Fundación carece de fondos, de hasta un total (a fecha
de hoy) de 96 millones de euros debido a los intereses devengados durante todo
este tiempo.
3. NEWCOVAL
¿Qué es Newcoval? Newcoval es una empresa en la que,
Aedifica, comparte accionariado con Bankia Habitat y que se creó en
diciembre de 2011, durante la presidencia de Manuel Llorente, para desarrollar
un plan urbanístico con los activos del club que liberan al Valencia de su
altas cargas financieras, y que debía salvar al Valencia CF. Fue desestimado
por la entidad financiera medio año después de crearse.
Vayamos por partes, Newcoval es una sociedad participada al 50% por
Bankia Habitat y al 50% por Aedifica. Bankia Habitat era en ese momento
la inmobiliaria de Bankia, y digo era porque pasó a las manos del fondo de
inversión Cerberus (fondo de inversión que a su vez, estaba involucrado como
posible comprador en la venta del Valencia CF); y Aedifica, otra
sociedad dedicada a los negocios inmobiliarios.
Esta sociedad, creada también “ad
hoc”, tuvo como cometido recibir los activos y pasivos del
Valencia CF, es decir toda la deuda acumulada por el club y sus propiedades.
Creándose un contrato, conocido como el proyecto
“Valencia Dinamiza”. Este proyecto se
sustenta en un acuerdo del 29 de junio de 2012, presentado por el propio club y
por la mercantil Newcoval como Actuación Territorial Estratégica (ATE). De esta
manera, según las fuentes consultadas, se vendría a reconocer que Newcoval,
integrada por Bankia Habitat y Aedifica, tiene unos derechos adquiridos sobre
el proyecto para desarrollar todo el inmobiliario de Mestalla. Sin embargo, 6
meses después, el banco comunicó que no seguiría adelante con el mismo. Que
el contrato quedaba anulado y aunque la entidad financiera trató de disolver
Newcoval porque dejó de tener sentido, no lo consiguió. Y no lo hizo porque
durante meses no consiguió reunir al consejo de administración de Newcoval. En
la comunicación oficial se especifica que los consejeros de Bankia Habitat,
ponen de manifiesto que, ninguno de los compromisos que contiene el 'Protocolo de contrato marco de promesa
obligacional y promesa de permuta mixta futura' son exigibles ni a Bankia ni a
ninguna sociedad de su grupo. Este matiz es
muy relevante, porque lo que significa es que Bankia considera que aquel
contrato no está en vigor.
Es decir, el contrato al parecer, se supeditaba a una serie de
condiciones suspensivas, que no se cumplieron, no se produjo tal acto jurídico
para que el contrato tuviera la validez necesaria para producir los efectos. Es
por ello que Bankia entiende que el contrato no está en vigor y no puede
desplegar ningún efecto jurídico.
El problema en este caso, es que el Valencia CF no firmó
ningún documento para señalar que lo previsto con Newcoval no se había cumplido
y que por lo tanto el acuerdo entre las dos partes, el club y Newcoval, no
seguía adelante. La gravedad del caso es que no sólo el Valencia no tomó esa
decisión sino que rubricó un documento (firmado por Manuel Llorente) en el que
garantizaba que Newcoval había realizado todos los trabajos que se le habían
pedido. Un aval que esgrime José Granell,
consejero delegado mancomunado de Newcoval, para reclamar más de 70 millones de
euros en concepto de propiedad intelectual y lucro cesante y que sustenta el
requerimiento notarial efectuado al Valencia CF.
(Link con la información registral de Newcoval, donde se
observa quien forma el Consejo de Administración: http://www.empresia.es/empresa/newcoval/)
En este caso, según parece, Bankia, aún con poder en el
Consejo de Administración, ha asegurado al Valencia CF que no aprobará ninguna
decisión en contra del club. Y que la reclamación de José Granell, la hace en
su propio nombre, ya que el Consejo de Administración no ha tomado ninguna
decisión en ese sentido. Otra cosa, es que un Tribunal establezca que lo hizo
protegiendo los intereses de su sociedad.
Y ahora,
con toda esta información detallada lo más gráfica y objetivamente posible, a
pesar de los acontecimientos con menos importancia que dejamos sin nombrar por
una razón de espacio… ¿Tú,
qué opinas? (Puedes dejar tu comentario al final de este post).
Luis
Torres
@Luis_Torres_M
(Englisg
Version)
THE SALE OF THE VALENCIA C.F., S.A.D. TO PETER LIM. WHY IS IT STAGNANT?
This second post we talk about the
sale of the Valencia C.F., S.A.D. (hereinafter referred as to “Valencia CF”). We should not forget its
legal form. The Valencia CF is a sport society (Sports Incorporated Company)
that has the characters of a public limited company and it is not a Club. There
are great differences but the main difference is the degree of responsibility.
The sale of the Valencia CF, today,
is stalled. This situation is because of all the troubles that we are going to
analyze on the legal perspective. This is a complex work because there are many
complications around the Club that have tackled the sale to the Singaporean
magnate, Peter Lim, who wants to purchase the club with his company “Meriton
Holdings Limited”. Peter Lim is currently waiting for all the legal guarantees
that make him feels safe.
On the first place, and following a
chronological approach, we are going to examine the different problems that
affected directly to the purchase of the football entity.
1.
“PORCHINOS”
We must go back to the 2005 (when
Juan Soler was the Chairman) to start with all the drawbacks that caused all
the troubles and the club is already dealing with them. Everything it is about the
Valencia CF Sports City. This project was in Ribarroja del Turia (a town which
is 20 km from Valencia city) in a valley called “Porchinos”.
The Valencia CF, with the chairman
Juan Soler, through a company owned by the Valencia CF which holds the 100% of
the share capital. This company is called “Litoral del Este, S.L.” (a limited
partnership). This company bought lands in Porchinos by 60 million euros. And
the land was an agricultural one; in particular, the legal description of this
parcel is an “undeveloped land under special protection”.
The Ribarroja City Council has
changed the type of the land to a “developed” and Litoral del Este became the
“Development Agent”. This plan to develop a land and building houses is called “Urbanistic
Integration Project” (PAI), and to execute this Project, Litoral del Este (in
other words, Valencia CF) paid to he city council 20 million euros.
After all of this appears Nazar, S.A. (a public limited company)
that bought to Litoral del Este the land where the houses were going to be
built. The amount was between 100 and 160 million euros, depends on the sources
you consult. The main fact is that the contract of sale says that if the land
it is not “developed” the contract has no sense. This suspension condition is
the central problem that exists right now. This company was in a declaring
bankruptcy and these lands belong to the banks in this moment.
In view of the above, an ad hoc association named “Salvem
Porxinos” (means Saving Porchinos), sued the Ribarroja City Council, Litoral
del Este and Generalitat Valenciana. The judgement in first instance had not
success but the appeal to the “Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana” (the Court of Justice of Valencia) and its claim was a triumph for
them because the judges ruled that the land would be “undeveloped” again. The grounds
of the judgment under appeal were that there was not a mandatory report
attending the type of land because of the proximity of the river Turia.
Now, this case is on the “Tribunal
Supremo” (the High Court in Spain) and we are waiting a judgment that would be
the end of this case.
2.
THE CAPITAL INCREASE.
Until reach the moment when the
capital increase took place, we should look back for the key reasons that took
to this necessity. In other words, the merits of the case.
In 2008, Juan Soler decides selling his shares (70.889), agreeing a price of
85 million euros with Vicente Soriano.
With this movement, Soler transfers the right of the shares to him. Soriano
thought that he could buy these shares (and more shares of the others
controlling shareholders) to ‘Inversiones
Dalport’ by 200 million euros. But this Uruguayan corporation was a ghost
company that when the capital increase took place disappeared.
In the capital increase of 2009, were subscribed the 30% of the total
shares. Leaving a 70% free. The club Foundation decides purchase the remaining
shares but it had no money to pay them and agreed to seek a loan to Bankia (bank) by 75 million
euros. And the Generalitat gives a guarantee. That is the reason why the EU and
its CEE is investigating to the Valencia CF and the Valencian Govern. The EU
established that this could be a hidden aid or subvention what would be
contravening the European rules.
3.
NEWCOVAL
What is Newcoval? Newcoval is
company that belongs to Bankia Habitat (Bankia)
and Aedifica. It was created on 2011
when Manuel Llorente was the chairman. Newcocal was born with the objective of
developing an urban plan with assets that free the Valencia club of its high
financial burdens, and it should save the Valencia CF. This company was
rejected by the financial institution a year after the company was created (due
to the financial crisis).
The bank reported that it would not
proceed with it. The contract was annulled and although the bank tried to
dissolve, Newcoval became meaningless because of Bankia failed. Bankia
considers that the contract did not run because was subject to suspense
conditions and these conditions were not reached.
The problem here is that Valencia
did not sign any document to show that the conditions laid down by Newcoval was
not met and therefore the agreement between the two parties, the club and
Newcoval do not moved on. The gravity of the matter is that the Valencia signed
a document (signed by Manuel Llorente) that ensured that Newcoval had done all
the work that had been requested. A guarantee that José Granell (the joint CEO
Newcoval) holds to claim more than 70 million euros for intellectual property
and lost profits.
*Map concepts to understand the reading easier.
Luis Torres
@Luis_Torres_M
